作者 Minglet (Minglet) 看板 NTU
標題 [校園] 現在我一步都不跑了
時間 Sun Jan 27 13:50:10 2008
───────────────────────────────────────
作者 Colaman ( ) 看板 NTU
標題 Re: [校園] 現在我一步都不跑了
時間 Sun Jan 27 15:06:33 2008
───────────────────────────────────────
有關很多師生關心的永久綠地上開闢道路一案，總務處以罐頭答案統一回答。
針對總務處的回答，我們還有以下疑問，敬請總務處惠予解惑。為求完整，總
務處的回覆將全文保留。本文以對話的方式呈現。
總務處說：未來社會科學院與法律學院回歸後，該區將會有近一萬人的活動強
度，對於全校三萬名師生的影響為何，這是學校必須要去考量的，也必須從交
通（腳踏車、車行及人行）、環境景觀、防災、安全、設施與設備維護、學生
活動及與台北市的影響等面向去考量，取得平衡讓學校可以正常運作，而非針
對單一議題與單一對象考量。
回應：贊成，這的確是重大公共議題。應該大家充分溝通後，彼此妥協，再行
定案。
總務處說：關於道路的設置與綠地保留之問題，總務處秉持一貫立場，並非要
設置永久道路，而是要看辛亥門至長興街是否打通，或視社科學院與法律學院
回歸後狀況而定回復綠地時程，試想一個人血路如果不通，怎能不生病；同樣
地，學校動線也是一樣，學校有服務車輛需求，上下課大量腳踏車通行需求，
設施維護需求，電機資工應該也有設備設置或更新需求，若這些需求可以被忽
視，那的確可以不用設臨時道路，但是可能嗎？
回應：贊成，的確不可能。
總務處說：故因此要總務處承諾社科完工後廢除臨時道路，在不確定是否可行
的情況下，是有困難的，這個後果也不是總務處可以承擔的。總務處當然可以
為避免衝突一口答應社科完工就回復綠地，但這是不負責任的作法。
回應：在11/21校園規劃小組會議遵從11/12總務處備忘錄指示，取消社科院原
本的車行地下道設計後，的確有困難，後果也的確無法承擔。但是為什麼總務
處不多留一條血路呢？社科院已經答應，伊東建築師已經設計的車行地下道，
為什麼總務處要反對呢？你們說走不了大車，所以不要車行地下道。這是哪種
道理，車行地下道足以消化復興南路校門進來的小車耶！你們說車行地下道會
減少地下停車場的停車位數量，你們說車行地下道會讓地下停車場的空氣變差。
我們都同意。但是請總務處也聽我們說，永久綠地上的道路會影響社會系、社
工系、資訊系等的教學環境，我們的教室就緊鄰你們想開的道路啊！請問地下
停車場跟綠地加上教學環境在你們心中的天平，孰輕孰重？
總務處說：至於是否另開出入口或從椰林大道進出等其他方案，其實都有考慮
過，而且各有不可抗力的因素，以下也稍做說明：1.另開出入口：工地鄰近市
區道路，可申請臨時出入口，但也只限施工車輛進出；若要申請一般出入口，
依過去交通局的立場是不可能同意的，因為如此會影響市區道路的車輛，區域
所有紅綠燈秒差都需調整。本校歷年工程案件經驗，鄰近道路的館舍若另設出
入口，都市設計審議都不會通過。
回應：我們主張在思亮館以及漁科所間圍牆開個門，也就是小椰林道尾端，當
作施工車輛臨時出入口，我們從來不曾主張那個門當作一般出入口。底下讓我
們個案一個一個來檢討。
我想在下方替原po修正個小小的地方，當然也有可能是我誤會了，如果有錯大家請指正
(1)社科院工地就在圍牆邊，如同數學天文館一樣，拆段牆工程車就進來了。
與永久綠地上的道路無關。
(2)正在進行的化學二期以及教學大樓，目前走的是
A:復語道(暫時以此名稱稱呼復興南路校門至語文中心這段路。
對了，為什麼不取名呢？是不是早就不打算要那條路了？)-->
一小段楓香道(語言中心正門前的)-->桃花心木道(視聽館、計資中心前的)
-->小椰林道-->水杉道(化工系、原分所間的)-->工地；
^^^^^此處應該為蒲葵道
或者
B:復語道-->楓香道-->水杉道(將經過活動中心後門)-->工地。
^^^^^此處應該為水杉道接著蒲葵道
當社科院工程啟動，復語道取消後，會走的應該是
C:國發所前-->永久綠地上的臨時道路-->楓香道-->水杉道-->工地。
^^^^^此處應該為水杉道接著蒲葵道
我們建議的是
D:小椰林道尾端-->小椰林道-->水杉道-->工地。
^^^^^此處應該為蒲葵道
其實講白了就是這些工程車不管怎麼走，「都一定要走到小椰林大道上」，
那為何要穿過學校評估後門未來將有的「一萬名師生」再走到小椰林大道上呢？
我們建議的 D 比起目前的 A，少了視聽館以及計資中心的人潮，優劣立見。
我們建議的 D 比起目前的 B 以及總務處想要的 C，雖然多了一段小椰林道，
但是避開了活動中心以及社會社工資工系等等，各有利弊。不過至少小椰林
道比水杉道來得寬。大家評評理吧！
(3)將來會進行的工綜二期(據說是在志鴻館，好像也會用到女八女九)，
總務處想要的應該就是 C。我們建議的小椰林道尾端一進來就是女八女九。
優劣還要花功夫討論嗎？
總務處說：2.施工車輛從其他出入口進出：椰林大道是臺大人共同的記憶，對
於外賓或訪客來說，椰林大道是臺大的門面，高聳的椰子樹與平坦的大道也代
表著臺大在學術界的崇高地位，因此當初改善完成後，總務處才禁止在椰林大
道挖埋管線，施工車輛禁止進入（除非必要，也要申請），如果要開放也是可
行，只是椰林大道是柔性路面，經不起重車滾壓，將恢復成以前一樣到處坑坑
洞洞，下雨就一灘一灘積水；舟山路為景觀道路，寬度有限，因此就目前來說
一四四巷與長興街之出入口並不適合施工車輛通行，因此臨時道路不設，可能
會改走獸醫與電機系的道路，反而會更加危險。
回應：贊成。施工車輛不該走椰林大道，不該走舟山路，不該走水杉道。同理，
也不該走將會有一萬人活動強度(根據總務處數據以及專有名詞)的永久綠地上
的臨時道路。另外，請問總務處，你們心目中要送給資訊系、社會社工系為鄰
的是不是一條沒有生命的剛性路面而且夠寬，以便重車可以滾壓的道路？難道
你們忘了「無停車位之6米緊急車行聯絡道，以景觀步道規劃」等字句嗎？
總務處說：其實，大型的施工車輛出入校園主要在開挖期，期間約10天，會嚴
格要求路口安全導護。
回應：對，所以工程車改由小椰林道尾端進出影響是不大的。
總務處說：3.一般車輛禁止入校：如果社科停車場完成，且水杉道至復興南路
大門之間道路打通，取消校內地上車格，全校教職員工生對禁止一般車輛進入
校園有共識，並且不再改建或新建校舍以減少交通量的增加，如此只要處理既
有行人、腳踏車、服務車輛與緊急車輛通行的問題，或許可以考慮取消臨時道
路。但本校師生人數持續成長，且許多教學研究空間不足或老舊亟需更新，可
預期校內仍將陸續進行建築整修、改建、或新建工程，校內交通量仍難調降（
即使一般車輛不能進入校園，仍有行人、腳踏車、服務車輛、工程車輛、緊急
救災救護車輛等需道路通行），故以目前的情形而言，短期內似乎不易做到。
回應：條件一停車場完成，而且條件二道路打通，而且條件三禁止車輛進入校
園有共識，而且條件四不再改建或新建校舍，就「或許」可以考慮取消臨時道
路。 實 在 看 不 下 去。這不就是永久道路了嗎？總務處有這麼充足的理由，
為什麼不直接提校務會議呢？
總務處說：學校的政策是人本交通，逐步進行停車外圍化、地下化，希望盡快
做到除了少數例外（經常性的服務車輛、工程車輛、身障者車輛、臨時性的施
工車輛、救災救護車輛），校園內沒有動力車輛，把校園還給我們師生員工。
那時候所謂道路不再是馬路、車路，而是人的行走與活動場域。
回應：贊成，謝謝。
總務處說：綜觀上述，綠地保留並不是不可行，也不是總務處不願意承諾，而
是時機尚未成熟，保留綠地、維護生態環境，原本就是本校教職員工生責無旁
貸的事，但是因配合社科大樓興建案而取消了既有道路（語言中心前），為了
整體交通動線的考量，不得不尋覓一條替代道路。
回應：我的感覺，小華沒有交功課，小明卻被老師罰跑操場1500。無辜的小明
說，可不可以只跑900，從此他被歸為黑五類。再次請問，所謂的替代道路是
臨時還是永久？
總務處說：況且，可預見的是未來東區將是校園人口密集活動的區域，屆時的
交通問題能不令人憂心而未雨綢繆？就如同舟山路、德田樓、博理館、化學新
館、明達館、法律學院等工程一樣，從規劃到施工完成，皆有令人難以忍受的
困擾，但對於學校來說，這是一定要歷經的陣痛期，師生抱怨一定會有，總務
處也一定會有需改善的地方，但對不同立場的大家來說，卻都有一樣為了讓臺
大變得更好的心，因此對於這樣的問題實在還需要大家的諒解。
回應：再次感謝總務處過去的付出。上述工程真的是陣痛，工程結束就過了。
請問我們將要接受的陣痛是多長的一陣，社科院工程結束可以過嗎？
總務處說：各位的意見校方都相當重視，這幾天校長、總務長、資工系主任也
因應此議題會談交換意見，希望能解決問題，總務長也與學生會會長及多位同
學交換意見。目前結論說明如下：（一）闢設替代道路將考慮教學環境及腳踏
車停車，在15米路幅提供行人、腳踏車與車輛通行，會盡量考慮少設置停車位，
在靠近房屋教室處，不設置路邊停車位；社科院新大樓完工後就不再設置停車
位。（二）15米替代道路將在復興南路大門進來之路打通到水杉道/長興街後
（經國發所與新聞所直走，拆掉單身宿舍等）檢討存廢；如不廢除，須提校務
會議討論。
回應：嚴重抗議，總務處竄改01/14校長、總務長、資工系同仁見面時的結論。
見面後，資訊系郭主任eMail，並經校長回文確認的結論原文如下：（一）永久
綠帶上之臨時道路將在復興南路後門進來之路打通到水杉道/長興街後（經國發
所與新聞所直走，拆掉單身宿舍等），請總務處立即檢討臨時道路存廢，如不
廢除，必須馬上提校務會議討論。（二）永久綠帶之臨時道路將考慮教學環境，
不會侵犯到現行腳踏車停車處，僅就目前草地部分提供腳踏車道與車道，總務
處會盡量考慮臨時道路停車位的不要設置。
兩者差異整理如下：
校長結論一、總務處結論二相異處：
1) 校長結論沒有「15米」，總務處生出來了。
2) 校長結論提到「永久綠帶」，總務處不肯講。
3) 校長結論稱呼為「臨時道路」，總務處不肯講。
4) 校長結論稱呼復興南路「後」門，總務處改稱「大」門。一字之差，還是可見總務處心機。
5) 校長結論「總務處立即」檢討，總務處的罐頭答案把主詞省掉了，時間副詞也省了。
6) 校長結論「馬上」提校務會議討論，馬上不見了。我們期待的落日條款已經退無可退，只剩「立即」「馬上」兩個虛詞，總務處還不肯讓。
校長結論二、總務處結論一相異處：
1) 校長結論「不會侵犯到現行腳踏車停車處」，總務處的消失了。
2) 校長結論「僅就目前草地部分提供腳踏車道與車道」，總務處的又是15米。
3) 校長結論「盡量考慮臨時道路停車位的不要設置」，總務處只肯「考慮少設置停車位」。
可憐的小明不能問，可不可以只跑900。
總務處說：最後感謝您的來信，謝謝。總務處 敬覆
回應：謝謝。假如總務處肯好好聽小明說，我們會更感謝。
小明說：現在我一步都不跑了。
2008年1月27日 星期日
總務處的罐頭答案統一回答
2008年1月22日 星期二
Jan19 校務會議
20080119 校務會議全程影音下載連結 (建議使用續傳軟體單點下載 謝謝配合)
社科院新建工程案 負責人簡報說明
Part1：討論進行至"農經系官教授請求再次說明"
Part2：討論進行至"資工系劉教授再次重申臨時道路何時恢復？"
Part3：後續討論及校務會議決議
校務會議通過︰
同意96117案社科院新建工程之先期規劃設計案圖書館閱覽廳之使用綠地範圍
社科院新建工程仍應依程序繼續辦理
校規小組就綠地使用問題，再行檢討後送校務會議報告
【校規小組指國立臺灣大學校園規劃小組 http://homepage.ntu.edu.tw/~cpo/ 】
2008年1月19日 星期六
寫在您觀看校務會議之前
這篇文章 是學生自從參與了 20080117 的說明會之後
想請教校園規劃小組、全體師長
甚至是生活在臺大校園內的同學們 的一些簡單問題
不多，就只有四題
1)您認為臺大校園內最具代表性的綠地是哪裡？
學生愚昧的認為是總圖前的草地…
2)您覺得後門俗稱停機坪的地方，是校園綠地嗎？
很遺憾，答案是否定的︰那是社科院的建設基地，只是荒廢沒用、讓它徒長雜草而已
3)您知道何謂「綠建築」(Green Building) 嗎？
抱歉… 這題是有點犯規了 ^^"
請見 台灣綠色建築之美 其中的 何謂生態建築
4)此題為是非題：「三分之一綠地」指的是整塊綠地面積的三分之一。
同樣很遺憾的，此題為非︰總務處認為是南北軸線「長度」的三分之一…
以上簡單的四題
卻再再顯示了這個綠地使用議題的分歧
而實際瞭解校務會議之後
也感受到新建工程內幕重重 不知道各方葫蘆裡賣的是什麼藥？
眼尖的人應該知道這篇文章用了暗黑大法
請各位看倌動一下滑鼠 將文字反白 或者直接按 Ctrl + A 即可
感謝您對於公共議題的參與和關心!!
2008年1月18日 星期五
Jan17 社科院說明會(陳正倉副院長)
作者 exFREEzy (~RadicalDreamer~) 看板 NTU
標題 [校園] 1/17(四) 遷院說明會影音 (社會科學院)
時間 Fri Jan 18 22:40:04 2008
───────────────────────────────────────
2008.01.17【社科遷院說明會】社會科學院師長代表
單檔半小時 全程約兩個半小時左右 共五檔
http://140.112.29.164/building/part1.wmv
http://140.112.29.164/building/part2.wmv
http://140.112.29.164/building/part3.wmv
http://140.112.29.164/building/part4.wmv
http://140.112.29.164/building/part5.wmv
以上影音徵求熱心的您 協助逐字稿處理!! <(_ _)>
另一線上觀看版本提供如下
作者 Rousseau (風簷展書讀) 看板 AAAAAAAA
標題 [影音] 1/17 社科院遷院說明會
時間 Thu Jan 17 23:53:53 2008
───────────────────────────────────────
陳正倉副院長說明1/3綠地問題
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=11536
同學發問(節錄)
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=11546
教授發言 針對15m替代道路 (節錄)
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=11544
台大學生代表與總務長談15m爭議路段
1.總務處認為臨時道路非開不可，因為社科院第三案設計案將佔去社會社工、國發所系館與辛亥路之間的東西向道路，需再找一條替代道路。亦即施工期間需考慮現實生活需求
2.臨時道路功能：
（1）社科院施工期間停車用。因為施工期間，辛亥路停車場將失去原功能，替代方案為將一半的停車位規劃在草皮上，若草地上的停車位數量不夠，將在臨時道路路邊劃停車格
（2）學校日後教學大樓工程、化學二期工程、工綜二期工程施工車輛進出。
（3）未來法學院遷回、社科院完工遷回後，兩院學生、原本系所學生及腳踏車通行用。
3.道路規劃：長度約十四米，日前與校長協議寬度為九點七米，包含停車位、人行道、腳踏車車位、車道。
4.社科院施工期間停車問題：因為施工期間，辛亥路停車場將失去原功能，替代方案為將一半的停車位規劃在草皮上，臨時道路路邊也將劃停車格。
5.減少校內車位問題：
（1）目前學校已完成第一期及第二期規劃，約減少兩百個停車位。第三期將減少小椰林道及水杉道上的停車位，但是因目前停車需求量仍大，所以暫不刪減。等社科院完工，地下停車場啟用後，將會推動第三期方案。
（2）基隆路、BOT宿舍附近正在評估新建停車場，希望解決水源校區停車率低的問題。
6.道路的後續可能發展
（1）社科院完工後，臨時道路兩旁的停車位將會廢除。
（2）至於道路存廢問題，總務處將於復興南路校門口-數化宿舍-單身宿舍-中非大樓-長興街之間道路連通後，評估當時狀況，召開公聽會聽取學生意見，討論路型規劃或永久存廢。
a.若有永久存在之必要，將提校規小組及校發會討論，通過後提請校務會議決議，並討論未來路型規劃。
b.若無存在之必要，由總務處直接廢除。
7.總務長的承諾：
（1）若社科院遷院案在1/19校務會議通過，日後討論到臨時道路的細部規劃，將召開公聽會，使學生能夠參與討論，才會送校規小組。
（2）若要開臨時道路並在路旁規劃停車位，社會社工、資工、國發、新聞所系館旁邊不會劃停車格，且會離系館一段距離再開始劃停車格，以免干擾教學。
（3）臨時道路上工程車的進出：以教學大樓第一期工程為例，開挖時約六天需有大型車輛進入，將使工程車影響的時間降到最低。
提供線上影片觀看
作者 Rousseau (風簷展書讀) 看板 AAAAAAAA
標題 [影音] 台大學生代表與總務長談15m爭議路段
時間 Fri Jan 18 15:13:39 2008
───────────────────────────────────────
時間 2008 1.18 中午
地點 總務長室
15m替代道路的必要性在那?
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=11562
停車位的需求有沒有可能減少?或以其他方式分散流量?
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=11565
15m替代道路有沒有可能回復為綠地?施工期間會不會有工程車行駛其中?http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=11568
2008年1月15日 星期二
15m道路將改為綠帶的9.7m為限
作者 gobaby1987 (哇喔阿呼嘎) 看板 NTU
標題 Re: [大事] 資訊系系學會致全體台大同學
時間 Tue Jan 15 02:36:14 2008
───────────────────────────────────────
首先感謝各位同學的幫忙，在大家努力用行動支持下，學校終於回應了我們的請求！在大
家努力跟校長、總務長反應之後，今天下午校長找了總務長以及電資學院院長、資訊系系
主任、副主任、網媒所所長、以及兩位資訊系教授談了一個多小時，總務長在校長知悉之
下，已對我們做出了以下的承諾：
首先先附上三張圖(以下稱附圖一、二、三)
http://www.csie.ntu.edu.tw/~b92048/1.JPG
http://www.csie.ntu.edu.tw/~b92048/2.JPG
http://www.csie.ntu.edu.tw/~b92048/3.JPG
總務長承諾社科院遷建計畫中於國發所、新聞所、社會社工館、資訊館間開闢的施工臨時
道路，也就是原來我們堅決反對的15m道路，將改為以附圖一中綠帶的9.7m為限，也就是
附圖一下方除了中央黑白相間的部份，其餘部分都將保留(原本是要把兩邊的樹砍掉開路)
。在社科院遷建期間並將替道路周遭四館種植樹籬以減少噪音跟灰塵的干擾。
對於學校終於願意重新思考開闢馬路的事宜，並願意與系上溝通，我們相當感激。然而這
項承諾對於道路周遭師生的安全我們仍有疑慮，我們擔心的是：
1.附圖一中9.7m施工臨時道路學校是打算左右都設置「停車位」。
道」的危險。我們參考了附圖二、附圖三，希望能「不設置停車位」、在左右腳踏車
停車位往道路內側各增加1.5~2m的「人行步道+腳踏車進出緩衝區域」，並利用技巧將
中央車道與「人行步道+腳踏車進出緩衝區域」(像是附圖三中1.3米「純人行步道」明
顯高於車道)做分隔，真正做到「把人+腳踏車和施工期間的工程車輛徹底分離」，保障
大家行的安全以及停、牽腳踏車時不用擔心後方車輛。
2.今天總務長明確表示，因為無法預期工程何時完工，無法訂定確切恢復那條施工臨時
道路回原狀的日期，所以沒有做任何承諾。我們十分擔心在沒有明確的文字約束下，
學校將一再拖延復原的日期，以開闢「臨時」道路為由，讓草皮「永久」消失。2001年
的校園規劃報告書中明訂該區為永久綠帶，如變更需提報校務會議審議。我們很同意總
務長對於無法「明確指出恢復該區域日期」的理由，也同意興建社科院將失去附圖三中
那條道路、必須有替代道路。因此我們希望和學校爭取：
「永久綠帶上的臨時道路在復興南路後門進來之路打通到水杉道/長興街後，請校方
立即恢復永久綠帶。若是因為時空環境變化窒礙難行無法廢除，我們要求校園規劃小
組必須馬上提校務會議討論。」
當復興南路後門和水杉道/長興街打通後，學校設計的校園動線即全部完成，車子就不
再需經由資訊系和社會社工系館之間的那條路才能進入校園，故我們覺得這個要求是
相當合理的。我們也由原來希望學校在一定時間內恢復，退讓成當整體工程完工後再
復原，一方面是回應校方所釋出的善意，二方面更希望社科大樓能順利興建，不會因
此延宕。
以上的兩點訴求，我們都會於星期五與附近的系所聯合學生會一起跟總務長討論，也希望
能有附近系所的支持。同時也要再次感謝所有同學們的幫忙，沒有大家的聲音，就不會有
今天的結果。同時我們也會繼續努力，希望學校能有更好的規劃和考量。屆時再向全體同
學們稟報。
資訊系系學會會長 張詩平
2008年1月14日 星期一
15M大道：社會系系學會的相關整理及聲明
作者 camrivergimo (Gimomo) 看板 B95305XXX
標題 15M大道：社會系系學會的相關整理及聲明
時間 Mon Jan 14 23:38:14 2008
───────────────────────────────────────
系館旁要開路了！ by 社會學系系學會
原作及整理者：學編部
‧PDF圖文整合版：http://homepage.ntu.edu.tw/~b95305042/new/15m.pdf
社會科學院將遷回總區，屆時由於整體建築設計的考量，原先位於社會
社工系館與摩斯之間的車行道路將消失，但為了維持東西向交通的連接，學
校目前決議在我們系館與資訊系館之間開一條寬十五公尺的道路。
（如圖：http://homepage.ntu.edu.tw/~b95305042/new/map.jpg）
而根據我們的實地估量，這條道路將會佔據掉兩排腳踏車架之間的地面
（如下圖），對系館週邊環境有很大的影響。由於此條道路的設立在校內有
所爭議，學校臨時決定在本週五（1/18）與資訊系、社會系及社工系代表進
行說明討論，系學會將派人前往理解並維護本系權益。然正逢期末考週，系
學會只好以書面方式代替說明會向系上簡述此次事件及本系將受到的影響，
若同學有任何意見想透過我們反應，也歡迎以口頭或便條方式提供給我們，
（系館門口將擺放意見回收箱）亦可至批萬sociologysa板發文表達。
這是下圖：http://homepage.ntu.edu.tw/~b95305042/new/15m.gif
1. 事件來龍去脈：
首先看看臺大校園規劃小組的《2001年校園規劃書》中社科院的圖：
http://homepage.ntu.edu.tw/~b95305042/new/plan.gif
可以看到原先系館與摩斯之間的道路被劃在社科院用地中，而汽車東西
向的道路改走電機和生機系中間。雖然沒有文字講明，不過這應該代表系館
旁邊那條路在未來的規劃中就是要被移走了。
然而這邊有一個問題是，上述計劃的汽車交通動線，必須要等圖右下角
那邊「教職員宿舍」拆遷後才可能達成，可是學校並沒有把教職員宿舍拆遷
和社科院興建當成同一個工程，所以一旦蓋了社科院，就會造成沒有東西向
道路的情形。
也因此，學校就把腦筋動到資工和我們系館中間這條路。以下資料來自
校園規劃小組會議記錄中討論社科院興建計劃的部分：
2004/02/25 提到6m，車行道路
2007/10/31 為解決東西向交通問題，建築師將建築設計案增加「6m臨時
道路」和社科院建築的「地下穿越道」組合，不過電資與社
工系代表和總務處代表間仍有爭議，未決議定案。
2007/11/21 會議決議取消地下穿越道，並將先前「6m臨時道路」改為
「15m臨時道路」，電資學院要求明確復原時限遭拒。
接下來的發展節錄自資訊系說法（詳細內容請至批踢踢NTU板閱讀）：
11/27週二 資訊系改變想法，希望維持車行地下道設計。提議考量暫時先請
建築師維持原車行地下道設計，儘快再行召開校園規劃小組會議
討論。
11/27週二 總務長、社科院趙院長、電資學院貝院長於行政會議後交換意見
11/30週五 資訊系與校園規劃小組召集人林峰田教授當面溝通，了解到校園
規劃小組基於他們的運作模式，不會立即開會再行討論此一議案。
由於已過了在1/19校務會議提案的截止日期，故資訊系決定在下學期
3/15的校務會議上提案，由校務委員進行表決，並且透過學生會向校方爭取
了此次會談。
2. 行政規則上的爭議
《國立臺灣大學校園規劃原則》第八條 永久綠地應禁止違反休憩、生
態等保育目的之開發，若基於校園安全、環境永續利用之必要開發、建築行
為不在此限。
我們並不知道前面提及的校園規劃書在法理上效力為何，但即使有效力，
我們猜測校方大概會用「校園安全」（救護救災車輛出入）、「臨時用道」
等理由來規避，或者以行政程序變更綠地範圍。
3. 社會社工系館的利益減損
(1) 由於系館之教室剛好靠此道路側，道路施工以及社科院施工期間，工程
進行的噪音和工程車輛來往將影響上課品質及行人安全。
(2) 社科院完成後，後門高車流、人流量帶來的噪音將對教室上課產生影響。
(3) 原有腳踏車停車位將減少一半或全部撤除。
(4) 道路的開發將使用到系館後部分綠地。
4. 目前資訊系立場及提出的要求
(1) 可以接受寬6到8米的臨時便道，供新建大樓必要的車輛進出。但15米的
道路對全體師的影響實在太大，故堅決反對。
(2) 要求學校需訂出明確的「落日條款」：在社科大樓完工後半年至一年內
將草地復原，否則應在工程完工前即提報校務會議審議，變更永久綠地
範圍。
2008年1月13日 星期日
資訊系系學會致全體台大同學
作者 gobaby1987 (哇喔阿呼嘎) 看板 NTU
標題 [大事] 資訊系系學會致全體台大同學
時間 Sun Jan 13 02:12:02 2008
───────────────────────────────────────
各位同學大家好，我是台大資訊系系學會會長張詩平：
首先感謝大家對"學校計畫在資訊系和社會社工系館間開闢寬15m馬路"這個議題的關
心，相關的討論都成為敝系學會在和學校反映學生意見上很好的參考，而大家的支持
不僅成為我們在向校方爭取權益時最大的後盾，更給我們很大的鼓勵，知道這件事不
只有資訊系的學生在關心，全校的同學們都將成為校方做最後決定時的把關者。
敝系教授們也對大家在BBS上的討論相當重視，希望我能在BBS上和同學們說明我們的
立場。在這之前我要先代為發表一位系上教授想給同學們的聲明，是有關資訊系求見
總務長這件事情的始末：
「 有關總務長不見資訊系主任以及老師一事，目前BBS的傳言有些以訛傳訛，對總務
長並不完全公平，事情經過說明如下：
1) 11/21週三，校園規劃小組會議決議取消社科院原車行地下道設計，並通過要在永
久綠地上建置15米道路。
2) 11/26週一，經過一個週末沉澱思考，資訊系決定送出備忘錄請求校方重新考量。
3) 11/27週二，因為希望維持車行地下道設計，為避免要求建築師改過來又改過去，
而對建築師不尊重，資訊系通知校園規劃小組以及社科院，資訊系的決定。同時請
組會議討論。
4) 11/27週二，同樣的理由，資訊系希望總務處能夠儘早知道資訊系的想法，以利後續
開會討論，要求儘早面見總務長。有必要時，資訊系可以把總務處的意見納入讓備
忘錄修得更為可行。總務長室的答覆是，該週總務長都沒空。
5) 11/27週二下午，總務長、社科院趙院長、電資學院貝院長於行政會議後有交換意見
5) 11/30週五，資訊系與校園規劃小組召集人林峰田教授當面溝通，了解到校園規劃組
基於他們的運作模式，並不會立即開會再行討論此一議案。
6) 資訊系決定不求校方快速處理此一議題了。假如要讓建築師改過來又改過去，那就
改吧。沒有再求見總務長。」
資訊系從來就不希望為難校方，敝系也有許多教授在學校擔任重要的行政職位，很能
體諒學校在不同的狀況及壓力下，勢必得做出一些權宜之計。然而此事影響資訊系全
體師生甚鉅，且並不是沒有替代的方案，故努力在體制內向學校爭取。
系上在兩年前就開始關注開闢臨時便道的消息，然而學校因不明的理由變更了原本的
規畫，由車行地下道改為在地面上開闢寬15米的道路，由於此項設計除了讓原來存在
在資訊系館和社會社工系館間的草皮及腳踏車停車格全數消失，來往的工程車更會使
鄰近馬路的教室飽受噪音干擾。當初總區建築物在設計的時候，都有刻意在教室和馬
路間留一定的距離，就是為了避免上課時噪音的干擾，學校這樣的做法將使得原來資
訊系館和社會社工系館設計時的考量全數化為烏有。更別提在寬15米的馬路上，工程
車會以怎樣的車速行駛，雖然能用人為的法條規定，但學生的生命安全豈是一兩張罰
單能保障的？要是發生意外，這個責任要誰來負？
然而我們的聲音是被忽視的。資訊系也了解校方的處境，因此在提出反對的意見時，
也幫校方想了一些替代的方案，我們的教授自己在台大校園裡拿著皮尺走透透，提出
了一些可行的方法，並向學校反映。無奈校方似乎沒有將我們的提議列入考慮，在1/9
的校園規劃會議上，只敷衍似的下了「再議」的結論，仍堅持原來15米馬路的計畫，
令系上深感無奈與挫折。然而那時已過了在1/19校務會議上提案的截止日期，故系上
才決定在下學期3/15的校務會議上提案，由全體校務委員進行表決。
這件事在資訊系內部學生間早就引起相當多的討論，也有很多關切的聲音，我們的立場
和系上的立場是相同的，關於學校決定開闢那條15米的幹道，我們想說：
資訊系一直努力站在學校的角度著想，將心比心的為學校想了許多替代方案，更不希望
社科大樓的新建因此而延宕。然而我們實在無法接受學校在明顯的未經審慎且公正的思
考下，作出如此草率和粗糙的決定，將嚴重影響馬路兩旁資訊系、社會系、社工系、新
聞所及國發所共近千名師生的權益，因此我們有以下幾點堅持：
1) 我們可以接受寬6~8米的臨時便道，提供新建大樓必要的車輛進出。但15米的道路對
全體師的影響實在太大，之前已有說明，故我們堅決反對。
2) 學校雖一直號稱道路是為了工程「臨時」開闢的，卻始終不願意承諾在工程結束後
即把道路拆除，復原草地。且該區草坪為校務會議上明訂之永久綠地，校方這樣的
做法已明顯違反校務會議之決議。因此我們堅持學校需訂出明確的"落日條款"：在
社科大樓完工後即因在半年至一年內將草地復原，否則應在工程完工前即提報校務
會議審議，變更永久綠地範圍。
3) 校園規劃影響到全體台大師生，校方在進行規劃時，不因只考慮眼前的方便，因朝
校園長久經營的方向著手；應有更積極且完整的設計，而不是「先開再說，後來再
議」。
在這裡我謹代表資訊工程學系系學會，感謝各位看到這裡，同時我也要懇請所有台大的
同學，和我們一起向學校反映，不僅是幫道路兩旁資訊系、社會系、社工系、新聞所、
國發所的同學們爭取權益，同時也是為了大家的台大校園。我們並不是要挑起學生和校
方的爭端，但若我們今天對學校如此草率且危害學生權益的決定選擇漠視，所影響到的
不只是自己。我今年大三，社科大樓在我畢業前很有可能還沒建好，或許等到草地復原
時，我早就不在學校了。但這項決定作下去，將影響未來所有鄰近系所的學生，故我們
不能不堅持到底。
如果你也支持我們的立場，你可以做以下的行動幫助我們一起向學校爭取同學們的權益：
1) 寄信給李嗣涔校長 ( sclee@cc.ee.ntu.edu.tw )，表達我們對學校這項決定的重視和
不滿。
2) 於台大的校務建言系統 ( http://mis.cc.ntu.edu.tw/suggest/ ) 向學校建言。
謝謝各位同學耐心看完，也再次懇請大家一起幫忙，並祝大家期末考順利！
資訊工程學系系學會會長 張詩平
2008年1月12日 星期六
學生會爭取到和總務長直接當面溝通的機會
作者 Leeweijen (未卜先知的預告) 看板 NTU
標題 [情報] 社科院遷區工程臨時道路討論案
時間 Sat Jan 12 02:06:03 2008
───────────────────────────────────────
各位同學大家好，
本次社科院遷院工程臨時施工道路的設置案，無論是在校規小組或是學生、
教授、網路上都引起了非常多的討論。在學生會不斷和總務處溝通之下，爭
取到了四十分鐘和總務長直接當面溝通的機會，時間訂在1/18 11:20~12:00
這是在校務會議前最後一次和總務處直接溝通的機會，學生會將以取代15米
施工道路的各種方案為訴求，希望總務長能明確指出15米臨時施工道路的必
要性。在此特別希望當天能有資訊／社會社工學系的學生代表一同出席，直
接表達原方案對周遭環境會有多大的破壞。
遷院一事茲事體大，前前後後歷經十餘年的風風雨雨。以現今的時空背景來
看，在本次的事件上，同學們質疑的並不是社科院遷回的必要性，而是在有
其替代方案之下，為什麼校方能要強行採用對環境破壞最大，影響師生權益
最廣的方案？面對各界的質問，其理由又總是飄忽不定、曖昧不明，學生會
慮之下，學生會將尋求其餘校務會議代表的支持，要求校規小組將此決議收
回在議。
感謝各位同學的關心與提醒，學生會將盡其人事，努力而為。
第二十屆學生會長 李維仁
2008年1月11日 星期五
資訊系系主任發給資訊學群的沈痛聲明
各位資訊學群同仁，您好：
夜深人靜，百感交集，本人愧為主任，羞愧無力維護未來師生安全與教學環境，赤裸裸的看到校園規劃小組於2008/01/09會議違反 2000/10/21 校務會議第 15 案決議及2001/01/06 上次會議第15案修正決議，雖然在會中電機系胡主任與數位委員（包括電機系林巍聳教授擔任諮詢委員）發言支持與可能方案的提出，小組主席林峰田教授依然完全無視資訊學群的意見，下達違反校務會議的決議，辜負校長希望溝通的建議，於資訊館北翼永久綠地上規劃無確切恢復日期之15米道路。該決議除影響教學環境與未來師生安全，也與校長就職感言之一流大學環境永續發展與人文精神相悖離，深感遺憾與諷刺。
希望各位同仁能在各個崗位上努力發揮溝通功能與影響力，爭取到真誠與實質的支持，以資訊學群一級及二級主管人數比例之大，對學校的多方貢獻（主秘，圖書館館長，計算機中心一二級主管，台大醫院副院長），電資學院教授在數個會議的多個關鍵角色，代表資訊學群之資訊系主任卻連想約見總務長亦不可得，深覺荒謬及感到資訊學群的前途堪慮，也對校方對教學單位之漠視感到極度訝異，對弟才疏學淺對系所造成的傷害感到羞愧。
自助所以人助，如果沒有所有同仁同心齊力，沒有院長，院內主管，與院內資深教授的支持，資訊學群在此問題上將一敗塗地，覆巢之下沒有完卵，就以學生的反應來看，今天在不到一天的時間，系館一下子就聚集了約兩百位資訊學群學生以實際行動表達對系所的關心，希望各位同仁能群策群力，一起為台大的一流教學環境來努力。
大維 敬上
東西向道路規劃案 相關參考資料
作者 nakts0123 (問題在於自己太廢) 看板 NTU
標題 Re: [大事] 關於社科院遷院案，請聽我說分明
時間 Fri Jan 11 02:52:28 2008
───────────────────────────────────────
※ 引述《holymars ()》之銘言：
: 1.從現在國發所前面那個磚路走到地，國青和農工系館後面有條小路
: 通到電機系館前面那條水衫道
: 這是校規小組最早的規劃，也是復興南路打通到長興街之後的預定方案
這個規劃我是在2001年校園規劃書看到的http://homepage.ntu.edu.tw/~cpo/download_2001plan.html
不知道效力為何，另外有沒有更明確的計劃實行時間
: 2.穿過社科大樓新館的地下道
: 這個方案是第二個被提出的，要考量的問題就是因為地下一樓已經是書庫了
: 要穿過社科大樓的話要深到地下二樓，同時會有停車位減少的問題
: （目前設計的停車位已經少於總務處最初規劃的要求）
: 一直到【2007/10/31】的會議時，這個方案都還是主要方案
這個方案的資料我倒是在2007/10/31的會議紀錄才有看到耶
之前的會議記錄資料社科大樓地下停車場的討論，
似乎只有停車場出入口動線的問題，而不是穿越道？
: 3.穿過社工與資訊系館中間草坪
: 這就是目前爭議中的方案，在【2007/10/31】的會議中第一次被提出(當時是6米)
: 後來在【2007/11/21】的會議中變成15米
事實上穿過社會社工系館和資工系中間的道路 在更之前就有規劃
不過不知道整體的規劃案演變到底為何
舉列相關資料如下
校園規劃小組 91學年度第三次委員會會議記錄
九十一年十一月二十日
第一案 法律學院暨社會科學院第二期新建工程先期規劃討論討論內容：
（三）停車與交通動線
(9) 本方案中將改變原辛亥路校門之車行動線，現有機械系飛機旁
（資工系旁邊）將新開一條道路，宜檢討所造成之影響。
此處已有提到新開道路之規劃，然無工程規劃之資料
無法確定其實際內容為何，包括寬度、臨時或永久等等
臺灣大學校務發展委員會校園規劃小組 九十二學年度第四次委員會會議記錄
九十三年二月二十五日
三、社會科學院二期新建工程規劃設計方案討論內容：
（二） 停車場與交通動線問題
(2) 目前基地與電資學院之間，預計開闢六米寬的道路，而辛亥路
校門所提供的道路很寬，會產生車行動線道路突然縮減的問題
，可能會造成擁塞的問題，建議再調整。
(3) 按既定的校園規劃方案，辛亥校門和長興街校門間的道路會打通。
此提到六米寬道路，但亦未有無臨時或永久道路之說明？
臺灣大學校務發展委員會校園規劃小組九十三學年度 第四次委員會會議記錄
九十四年四月二十六日
（主席）郭斯傑：
4. 未來會再新闢一條道路，靠近飛機場的旁邊，因此本案的工程
經費，必須包括未來周遭整體景觀的整治以及腳踏車停車場的
規劃設置。同時也應與工學院聯繫，就飛機場本身是否有長遠
的願景規劃，並做整體的考量。
同樣提到此道路規劃
國立臺灣大學校務發展規劃委員會校園規劃小組 九十五學年度第九次委員會會議紀錄
九十六年四月二十五日
主席林峰田委員（城鄉所教授）：
一、 針對本案前情發展，補充說明如下：
（一）本案社科院曾於4/3召開簡報會議，會議紀錄逐字稿刻正陳核至校長室。
（二）本會議召開前，已先與社科院討論，提醒注意以下問題：
2. 大草坪上因應社科院施工期間，開設臨時道路，電資學院擔心
會不會變成永久道路，希望本案承諾於社科院興建完工後，立
即廢除臨時道路。
林巍聳委員（電機系教授 諮詢委員）：
二、 新總圖使用振興草坪之後，社會科學院新建工程、社工館、國家發展
所、博理館等建築之間，將是台大校園最珍貴的綠色草坪，社會科學
院新建工程的設計應該考慮的是美化它，使其與黑深林連成美景，不
應該讓水泥柏油摧毀它。秉此原則，必須避免在社工館與資訊館之間
闢建新的車行柏油路。
三、 復興路校園入口的直線道路，可通過數化宿舍（拆除舊建築）銜接電
機二館與獸醫館之間的既有道路，做為主要動線。
洪宏基委員（總務長）：
六、 本案基地周邊交通問題不小，地下停車場於辛亥路上開口進出部分，
提案單位已與交通局溝通處理，應可比較放心。另以校園整體交通來
看，自復興南路校門（辛亥門）進入到整個校園，於現有臨辛亥路圍
牆側車道封閉後，草坪道路是唯一通道，若於社科院興建完工後取
消，東西向交通該怎麼辦？水杉道路幅（電機二館、獸醫系館間）容
量小，無法承擔東西向交通量及辛亥門進來至校總區原來主要校園的
交通量；若採行駛中非大樓旁道路連通至舟山路，該路幅亦狹小，且
無法於校內連通至羅斯福路校門。整個設計在交通上尚未仔細討論，
包括：周邊東西向交通，還有，行人如何從社科院到草坪？及腳踏車
動線？腳踏車動線不可能繞行，在校園東區發展之後，東西向連接問
題更顯嚴重。
電資學院（劉邦鋒教授代）：
臨時道路開闢於永久綠地上，應依循本案校園規劃原則辦理，如第八條永久綠地開發原則，其他無意見，樂觀其成。本案可否提出時間表，訂定臨時道路關閉期程。
結論
一、 歸納委員意見如下，請邱建築師、社科院與伊東建築師溝通；若設備
技術上可行，本案可考慮以視訊會議溝通。
（三）交通：提醒需從台大校園整體交通考量，從復興南路校門如何連
通到羅斯福路大門的東西向交通？學生從長興街進來到電機系，
與汽車動線會產生的衝突，需一併考量。
二、 本案需要更為詳細的圖說才能進一步的具體討論。請參考本校校園規
劃原則及委員意見，修正外觀造型、建物、行人、腳踏車道、汽車道
路、綠地等配置，分析行人視覺、風場、日照、車流、人流、腳踏車
動線、耐震結構、經營管理經費等問題，必要時應於適當階段進行模
擬。
三、 交通問題請社科院會後與總務處（事務組交通股）討論，必須就基地
周邊及校園東西向交通層面整體思考。
此部份是以臨時道路來定位欲開在資工和社會社工系之間的道路
不過沒有確定東西向道路的問題要如何解決
國立臺灣大學校務發展規劃委員會校園規劃小組 九十六學年度第三次委員會會議紀錄
九十六年十月三十一日
三、社會科學院新建工程基本設計案
委員意見：
電機資訊學院 陳俊良教授：
二、施工期間，社會系及資公所中間的草地需要設臨時道路，我們也接受。想請學校幫忙，機械工廠旁那架飛機，機翼的高度約是人眼高度，而附近夜間燈光昏暗，容易發生危險，請學校協助相關保護措施。
總務處營繕組 羅健榮技士：
二、公聽會後我們針對較為技術的問題，如交通、建築物位置、樹木 位置作兩次會勘與討論，相關意見提供參考：
1. 交通方面：因本案基地位置現有一條15公尺寬東西向道路，本校交
通顧問評估，目前約有近1/3 車輛自辛亥門進出，故未來仍需要保
留此東西向通道功能。目前建議有兩種可能方案：一是在現有基地
下留一穿越道；二是在社會系與資工系中間草皮開一6 米道路。兩
個方案各有優缺點。若設地下穿越道，優點是草皮保持完整、對周
邊系所影響較小；缺點是地下車行動線複雜、廢氣量大、自行車難
以用地下穿越道通行、需考慮緊急救災車輛高度、管理亦麻煩。
總務處事務組 林新旺組長：
二、交通部分：
1. 待未來法律學院、社科院相繼興建完成，加上現有的電機學院，未
來此區可能佔校總區將近一半的人潮。原來東西向的道路變成社科
院的基地，還是需要東西向的通道，但地下穿越道與地下停車空間
結合，運作上可能會有很大的衝突及困難，請再注意。
社會工作學系 王麗容主任：剛有單位提到社會系與資工系中間施做替代道路，依我們的使用經驗，建議不要把替代道路放到這邊，因為非常靠近我們的教室，學生沒法上課、空氣也不好。未來左邊進行興建工程、右邊是車水馬龍的道路，對我們的上課品質是很大的威脅，是否可以考慮我們學生的權益及老師上課的辛苦，謝謝。
似乎在這裡才提到地下穿越道的需求，不過會議記錄中無太多討論？事後是否有再請建築師做評估？
國立臺灣大學校務發展規劃委員會校園規劃小組 九十六學年度第五次委員會會議紀錄
這次會議有討論15m道路
內容較多就不另轉貼，原文有興趣者請自行至網站點閱
簡單講這份紀錄的結論是對「施工期間臨時替代道路」「似乎」有達成共識
但是永久解決方案和「臨時」是只臨時到什麼時候並沒有定論
閱覽室的問題也在此有所討論
似乎整個過程建築師先後提出三個設計案 突出型的閱覽室是第三個才增加的？
推 Colaman:之前的規劃是6米"人行步道"，現在學校想要趁這次機會 01/11 14:12
→ Colaman:硬坳成"15米幹道" 這都是學校的用字 01/11 14:13
→ nakts0123:原來如此 感謝一樓解釋 01/11 18:18
推 stupidii:不是硬拗吧 就在討論6米會造成路寬變動產生擁擠問題 01/11 19:32
→ stupidii:所以才改變成15米的吧 01/11 19:32
→ Colaman:我的講法不好 硬坳改成"推翻原與會人員的決議與共識"才對 01/12 00:47
→ Colaman:所需路寬變動的問題也是校方無視社科院跟資訊系提案造成的 01/12 00:49
→ Colaman:(就是原本社法閱覽室車行地下道的提案) 01/12 00:50
2008年1月10日 星期四
為什麼校規小組堅持開這條路呢？
作者 holymars () 看板 NTU
標題 Re: [大事] 關於社科院遷院案，請聽我說分明
時間 Thu Jan 10 22:32:51 2008
───────────────────────────────────────
其實校規小組的會議紀錄和委員們的發言都是查得到的
http://homepage.ntu.edu.tw/~cpo/committee_index.htm
為什麼校規小組堅持開這條路呢？
就學校的立場而言，從復興南路進來之後，東西向道路是必需的
在校規小組歷次開會中出現過幾個方案
1.從現在國發所前面那個磚路走到地，國青和農工系館後面有條小路
通到電機系館前面那條水衫道
這是校規小組最早的規劃，也是復興南路打通到長興街之後的預定方案
2.穿過社科大樓新館的地下道
這個方案是第二個被提出的，要考量的問題就是因為地下一樓已經是書庫了
要穿過社科大樓的話要深到地下二樓，同時會有停車位減少的問題
（目前設計的停車位已經少於總務處最初規劃的要求）
一直到【2007/10/31】的會議時，這個方案都還是主要方案
3.穿過社工與資訊系館中間草坪
這就是目前爭議中的方案，在【2007/10/31】的會議中第一次被提出(當時是6米)
後來在【2007/11/21】的會議中變成15米
也壓縮社科院原本能利用的地下空間。
雖然前面提到社科院是支持這個提案的，不過在校規會議的時侯
社科院的代表，副院長陳正倉教授及政治系江瑞祥教授，都是持反對意見的
就工學院的立場來說，工綜二期快要規劃完成(見【2007/12/19 第六次會議紀錄】)
工綜二期施工勢必要有工程車輛進出，但是目前的施工動線是穿過社科院基地的
（就是現在原有的那條東西向道路啦）
楓香道的側門(就是摩斯旁邊那個)人流量非常驚人，不太可能讓工程車從那邊出入
所以，工綜二期要施工勢必要有東西向的道路，又不能讓工程車走地下道
15米的東西向道路是必要的
再者，15米的東西向道路開好，機械系的臨時工廠和飛機就不急著拆了
雖然原本在規劃中那是永久綠地(這也是被要求拆遷的主因)
但是既然永久綠地都可以開馬路，蓋個臨時工廠也不算什麼
不過工學院這邊的教授也是分成兩派
土木系的許添本副教授、環工所的吳先琪教授支持第二方案
而城鄉所的林峰田教授、陳亮全教授、土木系的陳振川教授則是支持第三方案
所以說校規小組支持第三案是有理由的
另外為什麼不設落日條款(類似施工完成後，半年拆除)呢？
一方面，雖然是第一案才是最終規劃
但是打通長興街和復興南路側面的計劃遙遙無期，要是定下落日條款
到時不得不拆的話，勢必面臨沒有東西向道路的窘境
至於國青和農工後面那條小路呢？
一方面，電機系看上那裡打算要蓋五館，另一方面，如果車流從那邊經過
勢必加大電機系館門口(水衫道)的車流量，而這邊也是人潮湧擠的地段
綜合以上所述 開這條十五米道路符合工學院、電機系、社科院的共同利益
倒楣的只有在路兩邊的資工系和社會學系，還有綠地上的植物
坦白說依照校規小組的態度，這條15M「施工便道」，是100%開定了
至於施工便道會不會變成永久道路，我個人認為有80%以上的可能性
現在要抗爭的重點應該要放在落日條款上，這條施工道路在完工後要定個期限拆掉
不然臨時便道就會變成永久道路...
或者是乾脆要求以1.方案作為永久方案
嗯.....但是現在學校哪個系勢力最大很明顯，要抗爭這個嘛好像有點困難..
呼籲所有資訊系學生一起為系上盡一份心力
作者 gobaby1987 (哇喔阿呼嘎) 看板 b94902xxx
標題 [公告] 資訊的力量
時間 Thu Jan 10 22:14:36 2008
───────────────────────────────────────
各位同學大家好，我是張詩平
謝謝同學們的支持，
今天中午有近180位同學參與了主任主持的座談會，
相信大家已經對學校預計在系館旁修建15m寬馬路的計畫有大致上的了解，
現在是我們付諸行動的時候了！
在這裡我代表系學會，請各位同學一起幫下面幾個忙，
希望我們學生的聲音能被校方聽到，除了代表我們也相當關心這個議題，
也可以成為系上在校務會議上和學校爭取時最好的後盾。
我們能做這幾件事：
1) 寄信給李嗣涔校長( sclee@cc.ee.ntu.edu.tw )，
表達我們對學校這項決定的重視和不滿。
2) 於台大的校務建言系統( http://mis.cc.ntu.edu.tw/suggest/ ) 向學校建言。
希望同學們踴躍去發表自己的意見。
在此我要重申一次，
我們並不是反對社科大樓的新建，也願意讓學校在系館旁開闢6~8米的臨時便道
唯今天學校一再堅持要在系館旁開闢15米的幹道給大型工程車行駛，
除了影響教學品質，同時也危害到出入教師和同學們的安全，
且該區乃學校校務會議明訂之永久綠地，不宜開闢為永久的幹道。
學校雖口頭上說為臨時幹道，卻一直不願意承諾在完工後即將草地復原，
只以"到時再議"作為推託之詞，
在幾番溝通無效之後，才被迫訴諸向校務會議提案的最後手段。
近日來此話題在BBS上以被廣泛討論，許多人已將焦點模糊，
希望同學們能清楚知道系上的立場，
並提醒同學們務必用理性的文字發表自己的意見，
我們的目的是解決問題，不是挑起爭端。
最後再次呼籲所有資訊系的學生一起為系上盡一份心力，
這是我們"資訊的力量"!!!!!
之後有關連署或開版的事宜，我會再以公告的形式在板上宣布，
謝謝大家。
關於社科院遷院案，請聽我說分明(4)
作者 cdasv (下一步是......?) 看板 NTU
標題 Re: [大事] 關於社科院遷院案，請聽我說分明
時間 Thu Jan 10 17:45:10 2008
───────────────────────────────────────
上一篇我先就遷院工程的來龍去脈做出了概要的敘述
而目前最大爭議點:15米道路的問題，已有熱心板友po文進行說明
為了提供更多相關資訊，因此本人提供校園規劃小組網頁相關資訊給各位
有意願者可直接上該網頁閱讀相關會議記錄，相信更能瞭解整個案件始末
以及有助於釐清15米道路的相關疑慮
ps.個人感想：
這15米暫時道路目的在於作為施工過程中之臨時道路之用
社科院也同意於工程結束後，將該道路進行復原綠化
然而由於過去台大校內工程中，校方屢屢黃牛跳票記錄不斷
因此自然許多教授與同學們對於這條15米道路，會不會再度成為
台大校方黃牛食言的代表作之一感到質疑。因此目前我們是否應該把力氣
留在監督校方的誠信？確保完工後能否恢復原先綠地功能，而不至淪為
既成道路。目前大家沸沸揚揚的討論中，不少板眾提出具有建設性的
改善提議，在絕大多數同學均非校園規劃小組一員的現實環境下，同學
們是否應該督促具代表性的 學生會、研協以及學代會代表們，將同學們
的反應於開會時完整而具體的轉達？而不希望看到整個會議過程中
學生代表們就僅僅是「列席」、「隔岸觀虎鬥」，而讓真正關心的同學們
只能透過bbs不吐不快。
http://homepage.ntu.edu.tw/~cpo/committee_index.htm 台大校園規劃小組網頁
關於社科院遷建案相關審議過程，請參閱網頁內容中「會議記錄」部分
（建議可先從95學年度的會議記錄開始看，至於這次主要爭點之15米道路及綠化帶
部分，可參考96年學年度 第三次（96/10/31）以及第五次（96/11/21）之會議記錄
配合先前板友文章便可瞭解其來龍去脈
至於校園規劃小組成員，依據網頁內容，分別如下：
一、九十六學年度校園規劃小組委員名單
召集人 林峰田 教授
總務長 洪宏基 教授
社會科學院
經濟系：陳正倉 教授
政治系：江瑞祥 助理教授
文學院
戲劇系：劉權富 助理教授
工學院
土木系：許添本 副教授、郭斯傑 教授、陳振川 教授
城鄉所：林峰田 教授、陳亮全 教授
環工所：吳先琪 教授
生農學院
園藝系：蔡厚男 助理教授
公衛學院
公衛系：黃耀輝 教授
理學院
地質系：劉聰桂 教授
計算機及資訊網路中心 資訊網路組：李光偉 先生
二、九十六學年度校園規劃小組諮詢委員名單
工學院
土木系：詹穎雯 教授、曾惠斌 教授
電資學院
電機系：林巍聳 教授
文學院
戲劇系：李賢輝 副教授
除以上委員之外，學生代表則有學生會、研協會與學代會代表列席，並具有發言權。
從會議記錄中也可以清楚看出，在此案的相關審議過程中，學生代表究竟發揮多少力量
Jan10 資訊系說明會(郭大維主任)
作者 Colaman ( ) 看板 NTU
標題 Re: [大事] 有關社科院遷回校總區(歡迎轉錄)
時間 Thu Jan 10 16:53:56 2008
───────────────────────────────────────
今天我們系上開了說明會、事後我們老師也做了說明，
聽了之後就覺得我們(社科院以及資訊系)應該要一起將矛頭指向校方總務處總務長以及
校園規劃小組，不是花很多時間內耗；因為對資訊系而言這件事拖是不利的，
對社科院而言拖更不利，因為過了今年，遷回的預算就沒了。
其實社科院跟資訊系在這個案子上意見相當一致，
根據描述，我們跟社科院院長還有包宗和副校長在這件事情不但意見一致而且關係良好
我的文筆不太好 所以我就用條列說明今天講的事情好了
1.其實現在所有的問題，都是社科院+資訊系在跟學校總務處以及校園規劃小組力爭
因為開那15m道路對於社科院一點好處都沒有，根據那個綠地的1/3條款，如果沒有
(對資訊系的壞處昨天推文講很多我就不講了)
那個15m道路，社科院可以用的綠地1/3是算到機械工廠拆除後的位置
所以社科院跟資訊系對此意見一致，希望不要開那條路。
2.再來是社科院+資訊系意見一致的第二點
有誰願意閱覽室底下是一個車行地下道？社科院願意！設計圖中社科院閱覽室佔用了
現在後門那條既有道路，但是社科院願意讓一條車行地下道通過閱覽室下方，以做為
現在平面道路的替代。這件是在去年是通過的，但是後來學校總務處為了
3.總務處洪總務長、校園規劃小組的態度非常的傲慢，掛我們系上老師的電話、不管我們
系主任怎麼打電話不接就是不接、要跟他約時間怎麼約都是沒空、在校園規劃小組會議
前先搓過、先做出結論才讓資訊系"列席"(只是列席)開會。
4.說穿了，從頭到尾資訊系很樂意看到社科院遷回來、社科院很樂意在閱覽室開車行地下
道以不用封掉原本的路線、開闢新道路(減少可使用綠地面積+造成資訊系困擾)，從頭
到尾就是態度傲慢的總務長、校園規劃小組在從中作梗、就為了那停車位嗎？
5.今天聽了系上為這件事情開的說明會，就覺得整件事情社科院跟資訊系都是受害者，
開那條道路不但讓社科院少了面積，也造成同是社科院的新聞所、國發所、社會社工、
以及資訊系的不便，學校的各種不開地下道、改開15m道路的理由，資訊系
以及社科院都一一找了替代方案，但是總務長、校園規劃小組連聽都不想聽，
還說我們這些師生都是搗蛋鬼。我們系上許多教授拿著皮尺到處去量、想替代方案，
換來的卻是連聽都不聽。我們系上有位陳教授18號要接受評鑑，他要接受評鑑的東西
到現在一個字都還沒弄，就為了替社科院跟資訊系一起找解決方案，
我們老師講到都哽咽了。
6.這件事情就在地的系所來說，資訊系是單打獨鬥的，
(喔當然想遷回來的社科院也一起奮鬥)
因為總務長是工學院的、校園規劃小組有2/3是工學院的，我不是要說工學院不好，
我是要說我們相信校園規劃小組大部分工學院成員都有受到一定的壓力，
包括路正對的應力所。所以校園規劃小組可以無視於校務會議的結論硬幹，
無視於社科院、資訊系所提的種種方案，還可以甩都不甩我們系的教授、主任。
7.最後是社科院遷回的這件事情，如果被總務處繼續這樣為了他的一意孤行卡住，
今年再不動工，預算就沒了！我們一點也不希望看到這種事情，我們都希望社科院+
停車場的施工趕快開始、趕快遷回、趕快結束工程。但是我想這光是資訊系學生的力量
真的很不夠，社科院所有系所、資訊系、應力所、電機所有系所應該都要一起給總務處
壓力讓工程快點按照社科院以及資訊系都很喜歡的方案開始然後快點結束。
最後，我們系上學生自行發動了一人一封信
寄給校長(因為這個案子到總務長就可以決行，所以總務長才這麼霸道)、
寄給總務長、寄給校園規劃小組的委員、寄給電資院院長(因為在校務會議可以發聲)，
如果社科院同學也支持這樣做，那我想也可以寄給以上幾位(電資院院長換成社科院院長)
(或是更有力的校務代表)。
關於社科院遷院案，請聽我說分明(3)
作者 cdasv (下一步是......?) 看板 NTU
標題 [大事] 關於社科院遷院案，請聽我說分明
時間 Thu Jan 10 11:53:47 2008
───────────────────────────────────────
2002年春，當校方通過將社法學院旁，男16宿舍前方草地及運動場更改為
公衛學院大樓之建築用地時，便引發當時社法學院師生的強烈抗議，學生們更發起
了「守夜」活動，法律學院的幾位應屆畢業生，更於當年度之畢業典禮上，於陳維昭
校長致詞時，於台下拉起了白布條大聲抗議（後來遭到警衛驅離，上了當天各家新聞）
就是為了捍衛徐州校區寶貴的一方綠地，這片綠地不僅是同學們體育課的上課場所
更是許多系隊（諸如政治、經濟系棒、籃排球隊、法壘等）於陽光下揮灑汗水
享受青春，留下了許多美好回憶的所在，如今巍然聳立的白色巨塔，在老一輩校友
的心中，成為一段隱隱作痛的往事。
當許多同學們在徐州校區必須忍受通車之苦，到了教室還得人擠人搶佔位置
深怕慢了一步，就只能罰站在窗外倚靠著青欄遙望著黑板，還得趴在牆上奮力抄寫
著筆記，此情此景是那些安穩坐在有高檔辦公座椅，吹著冷氣輕鬆自在享受著系館
便利的同學們所難以想像的，而這卻也正是同為台大學生的妳我，卑微的祈求
只希望能早日同樣享受擁有自己系館、更寬敞的活動空間，如同那些外系同學一般。
當各位為了保持眼前蒼涼的美好，而對社科院遷院計畫怒目相視的此時此刻，何不
靜下心來往旁邊多走幾步，看著一棟棟玻璃帷幕，有如超大型工廠般，看似「現代」
實則「了無生趣」的水泥方盒子，不妨捫心自問：「這就是我心目中的台大校園嗎？」
最後，我希望那些在這段遷院過程中，大聲喊著要「監督、關心遷院工程進度」因而
當選的諸位學生會長、系學會長們，你們是否可以實踐當初競選的諾言，或者至少
讓我們這些曾經投過票的社科院同學們瞭解，到底諸位做了些什麼？有沒有站在社科院
同學的立場上，為社科院同學們的福利而奮鬥？不要只能靠同學們在bbs上面無奈
而又沈重的po文、推文，最後還是落了個「三年之後又三年」
我不希望有一天晚餐時，我的孩子跟我說：「今天我去參加學校辦的公聽會，校長
說如果順利的話，我們2年後就可以回到總區上課了喔」
前 台大學代會社科院學生代表
台大政治所學生會長
社科院院務會議學生代表
政治學系大學部 b87
碩士班 r93 畢業生 左宜恩
關於社科院遷院案，請聽我說分明(2)
作者 cdasv (下一步是......?) 看板 NTU
標題 [大事] 關於社科院遷院案，請聽我說分明
時間 Thu Jan 10 11:53:47 2008
───────────────────────────────────────
前面部分的歷史描述，主要引於 台大社科院院史 一書，至於以下則是我個人參與
數次遷院公聽會、院務會議以及個人的心得。
伊東豐雄的設計案，從初案到現今的修正案，中間光在校園規劃小組就耗費多時，
設計案屢遭校方以「不符合台大校園景觀、總體規劃」等類似理由而慘遭退件或要求
修正，伊東先生因此向校方反應，如今所推出的修正版本已是最終版本，無法再做
修改的可能，如校方執意再做修改，伊東先生可能將因此辭去設計之職，請社科院
另請高明。 伊東先生的設計案中，依據社科院遷院小組的要求，全棟將採取
綠建築 的設計模式，以符合環保標準兼顧滿足發揚人文精神之理念，作為設計的依據
社科院遷院小組因此先後前往國外各大學進行考察探訪，並多次飛往東京，與伊東
建築師當面溝通建築設計之相關細節，期望新落成之社科院大樓與法圖，能成為台大
在21世紀之代表性建築，伊東建築師也以致力於為台大興建出具世界一流水準之前瞻性
建築作為己任，這也是他當初慨然應允擔任社科院建築總設計之原因。
同學們於先前的文章中，對目前社科院遷建方案的主要質疑點在於 環保與安全
議題，第一個問題是：為何新建圖書館需要這麼大的空間？
興建圖書館的理由在於將原本位於社法學院內的法圖、法研圖以及經研圖三館合一
統一遷入新建之圖書館大樓中，而原本這三館早已面臨空間不足、無法負荷藏書與
學生閱覽、自習需求之需求，而現有之台大總圖，是否能完全吸收社法學院的藏書量
以及使用人潮，殆有疑義。（從同學們現在就常常為了總圖一位難求的問題而
大吐苦水便可想像，當社科與法律學院陸續完成遷院，原有之總圖空間將更形壓縮
同學們到時候將面臨更沈重的負擔，所以興建新圖書大樓，就長遠眼光而言，是有利於
全校師生） 社科院遷院小組在進行規劃過程中，參考國外名校之例，認為新大樓
必須具有 巍然之莊嚴氣息 溫馨的聚會場所 以及綠色的環保功能。因此對新建築
的格局、設施以及採光採取高標準的要求，當初在規劃時，院內教師便提出不希望
看到台大社科院新建築淪為「政大雙子星」大樓之流，只考量使用面積而忽略了
整體的美感。 擴大閱覽室的面積，也符合校內師生日益膨脹的使用需求。
至於興建本大樓因而造成原有綠地的破壞，很遺憾的是，這就是環境現實
台大現今校內綠地已經因為土地大量開發而急速縮減，社科院的師生們也希望能
多保留一分是一分，然而目前台大校內，能找出一塊可容納社科院上千人活動使用
之「非綠地」做為建築之用嗎？更何況，校方對社科院新建案也賦予了期待，在
本案審議過程中，李嗣涔校長即當面要求，希望社科院大樓能加蓋一層，作為
校方研究單位進駐之用，而這個動議，也在經過社科院內教師民調後，以多數決通過。
各位現在所看到，位於社會社工、國發、新研館之間的這片綠地，本來就是
經校務會議通過，規劃為社科院使用之土地。機械工廠旁邊停的那架戰鬥機，長久
以來一直是社科院師生心中的痛，因為那架戰鬥機以及旁邊的鐵皮工廠，腳下所踩
的就是「社科院建築用地」，不過這塊地也隨著劉備借荊州一樣，有去無回了
關於社科院遷院案，請聽我說分明(1)
作者 cdasv (下一步是......?) 看板 NTU
標題 [大事] 關於社科院遷院案，請聽我說分明
時間 Thu Jan 10 11:53:47 2008
───────────────────────────────────────
對一個從大四畢業前（2002年春）就參加過所謂「遷院說明會」的老人而言
看到遷院進度就跟陳永仁作臥底的期限一樣，三年之後又三年
心中的感慨萬千
而如今原本露出一絲曙光的遷院進度，如今又為了綠地保留問題而面臨重大危機
在同學們紛紛擾擾之際，且讓一位見證過相關歷史的老人，跟大家作個說明
讓大家對社科院的遷院案，能有更深入的瞭解。
台大社科院遷院計畫，始於民國71年（當時社科與法律學院並未分家，統稱
台大法學院，直至民國88年始正式分立為社科、法律兩學院），初步預定遷至
台大校總區東北角。民國73年，法學院進行院內問卷調查，師生以多數決同意
遷院回總區之計畫，並於76年成立「法學院遷建促進小組」，研擬具體計畫
立法院於審查台大77年度預算時，也附帶決議要求法學院應儘速遷回總區。
至民國81年，台大法學院遷建預算經立法院於總預算案審議過程中，核定工程總經費
為23億895萬元，分五年撥付。法學院於預算通過後，決定將遷院工程分為三期，
第一期為新聞所、三研所（即現今之國發所）以及社會系（即現今之社工、社學兩系）
第二期為經濟系與政治系，法律系及法學院圖書館（以下簡稱法圖）則為第三期工程。
第一期工程原先預計可於民國84年完工，但由於受到機械系臨時工廠焚化爐遷建工程
以及水電工程受阻於台電公司等問題，因此第一期工程遲至民國83年5月才動工。
原先按照計畫，第一期工程完工後，第二期工程隨即進行發包施工作業，但由於
一期工程完工後，引發校內反彈，指責新聞、三研及社會系大樓只興建四層，有浪費
空間之嫌疑，其中矛頭主要指向新聞與三研兩所，認為其師生人數與使用空間不成比例
因此二期及三期工程便因而暫停，進行全面性檢討。
校務會議於此時決議校內「黑森林」一地（今法律學院工地）應保留為綠地，使
遷院工程無法繼續進行，同時校方受到立法院質詢、監委調查等因素，因此遷院計畫
必須進行重新規劃，而當初教育部編給台大的遷院預算，因九二一大地震而遭到凍結
解凍後隨即因超過預算法令所規定之動支期限，使剩餘款項遭到教育部收回，遷院經費
因此必須經由校方重新向教育部進行申請等作業，使遷院進度更加遙遙無期。
民國89年，經過社科院內多位教授的努力，終於獲得總區各單位支持，原先堅持
留在徐州路校區的法律學院，也同意遷回總區。在經費方面，也獲得部分校友的支持
經濟系校友 侯貞雄先生捐獻8千萬元與7500噸鋼材，辜振甫先生也於過世前，透過家屬
向政治系表達願意捐出價值一億元之水泥（由辜家擁有之台灣水泥公司提供，這也是
為何在現今之遷院計畫書中，表示今後將持續向台泥公司進行募款之原因）
而台灣工銀董事長 駱錦明先生以及敦吉科技董事長 鍾正宏各捐出一千萬元
另有多位系友捐助五十萬至一百萬元不等之經費，教育部與台大校務基金也同意
補助部分款項，因此使遷院計畫再度重現光明，並且成功邀請到有世界前十大建築師
美譽的 伊東豐雄先生擔任本案之建築設計功能。
前面部分的歷史描述，主要引於 台大社科院院史 一書，至於以下則是我個人參與
數次遷院公聽會、院務會議以及個人的心得。
2008年1月9日 星期三
有關學校決議在資訊系館旁綠地開闢馬路
作者 gobaby1987 (哇喔阿呼嘎) 看板 b94902xxx
標題 [公告] 有關學校決議在系館旁綠地開闢馬路
時間 Wed Jan 9 18:34:24 2008
───────────────────────────────────────
各位同學大家好，我是張詩平。
相信不少人已有耳聞，因為社科院將遷回台大校本部，
學校計畫在資訊系館和社會系館中間的綠地及所有腳踏車停車位，
開闢一條寬15米的馬路。
由於馬路距離系館相當近，將嚴重影響本系學生和教師的安全和教學品質。
有介於此事關乎全體資訊系學生的權益，而大部分同學並沒有全面性的了解，
郭大維主任將於明天(1/10)中午12:10，於系館103教室招開說明會，
向全體大學部學生說明事情的來龍去脈，對系上的影響，和系上對外的立場，
希望同學們能踴躍參與。
系上並會準備餐盒給與會同學，請大家準時出席。
因為此事和所有同學都有切身的關係，
系上的教授們花了很多時間和心力為大家爭取權益，
未來也會在校務會議上正式提案，
真的希望同學們也能積極的為大家的資訊系出一份力，
而最好的行動就是從關心這個議題開始，
希望同學們能積極參加，無論你是大學部或研究所的學生，
都可以為資訊系盡一份心力。
也請大家告訴大家，謝謝！
=== 原 文 結 束 =========================
事情的開端 就從說明會結束的此刻開始～